Buitres: piden cambio drástico en el juicio

La discusión legal que mantienen los fondos buitre con la Argentina en la central causa del pari passu (tratamiento igualitario) podría tener un giro de 180 grados si la Corte Suprema de los Estados Unidos escucha el último alegato presentado por el banco de inversión Puente Hermanos en calidad de amicus curiae (amigo de la corte) el pasado lunes 24 de marzo. Es que Puente empleó un argumento hasta ahora inexplorado que apunta a cambiar la jurisdicción del tratamiento de la causa abierta por los buitre, al pasar del fuero federal al estadual, concretamente el de Nueva York.

Ayer, en una presentación ante la prensa, el titular de Puente Hermanos, Federico Tomasevich, y el abogado Marco Schnabel, de la firma Skkaden, Arps, Meagher & Flom, de Nueva York, que representa al banco de inversión en la Gran Manzana, explicaron las características de la presentación.

Schnabel explicó que en la jurisprudencia de EE UU, las causas en las que están en juego temas de soberanía son necesariamente discutidas en el fuero federal. Ese fue el camino que recorrió la causa abierta por los fondos buitre desde que recayó en el tribunal que dirige Thomas Griesa, cuyo fallo fue avalado en segunda instancia por la Corte de Apelaciones del segundo circuito de Nueva York.

LEÉR MÁS  ENTREVISTA a Sergio Palazzo de La Bancaria, sobre la etapa de transición del nuevo gobierno

Pero el planteo novedoso consiste en que no se está en presencia de un tema de soberanía, sino de un asunto meramente contractual. El pari passu bien interpretado, según Schnabel, implica que el emisor no tendrá preferencias jurídicas en una emisión sobre otras, pero no implica superponer a un acreedor sobre los demás, otorgándole preeminencia por encima de otros, como sí resolvieron Griesa y la Corte de apelaciones en favor de los buitres, pero esta decisión viola la ley de inmunidad soberana (FSIA, por sus siglas en inglés). Por lo tanto, el debate debería girar en torno a cómo respetar el pari passu y la FSIA, lo que derivaría indefectiblemente en un debate contractual sobre cómo se impide que existan preferencias de unos bonistas sobre otros.

»Los tribunales pueden dañar a la Argentina y al mercado de bonos soberanos»
En este sentido, Schnabel advirtió que si la justicia federal de EE UU avanza en su pretensión de innovar en materia de pari passu, »deberá hacerse responsable» de las consecuencias que esta decisión tendrá sobre la plaza financiera de Nueva York como centro mundial de emisión de bonos soberanos. La interpretación del pari passu por Griesa y la Corte de apelaciones implicó, en la visión de Puente Hermanos, una »extralimitación» de los tribunales federales al obligar a pagar con activos que están ubicados fuera de Estados Unidos. »¿Un tribunal de Estados Unidos tiene derecho a exigirle a alguien que dé a conocer sus activos ubicados fuera de los Estados Unidos?», se preguntó Schnabel.

LEÉR MÁS  APPLE no tiene más aplicaciones sobre cigarrillos electrónicos

»Los tribunales pueden dañar a la Argentina y al mercado de bonos soberanos», advirtió Tomasevich, quien aseguró que la salida que observa es una negociación política a la que »cada vez más fondos se están acercando, abandonando la intransigencia», indicó. »Se tata de encontrar la propuesta que la Argentina pueda sostener económica y políticamente», agregó y planteó que es necesaria una solución que equilibre la cuestión judicial, actualmente en favor de los buitres y que ha derivado en la posición recalcitrante de alguno de ellos .

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here