Mendoza llevó “una propuesta razonable de obras” a la audiencia convocada hoy por la Corte Suprema de La Nación en torno al diferendo histórico que mantiene con La Pampa por el caudal del río Atuel, informaron hoy fuentes del gobierno cuyano.

Indicaron que durante el encuentro del que participaron el gobernador mendocino, Alfredo Cornejo, y su par de La Pampa, Carlos Verna, “se exhortó a las partes a buscar soluciones concretas y se dispuso que La Pampa analice la propuesta de Mendoza”.

La audiencia de conciliación de carácter privada fue convocada por la Corte Suprema ante la falta de acuerdo entre ambos gobiernos luego de la demanda presentada por La Pampa en 2014.

“La audiencia fue fructífera en tanto y en cuanto la Corte le planteo a las partes cuáles eran sus posibilidades de arreglar el conflicto que viene acarreando el norte de La Pampa y el sur mendocino”, evaluó el ministro de Gobierno de Mendoza, Dalmiro Garay, tras participar de la audiencia.

Resaltó que “Mendoza ratificó el esquema de obras que había presentado en el ámbito de la Comisión Interprovincial del Atuel Inferior (CIAI) y también el caudal fluvio ecológico, en base al método suizo”.
Además volvió aclarar que el caudal de 1,3 metros cúbicos por segundo propuesto y rechazado por La Pampa -que reclama 4,5 metros cúbicos- “es un caudal que es mínimo y que con monitoreos posteriores va a poder ser aumentado en base a las obras”.

Indicó que “como parte de la buena voluntad” de la provincia para resolver el conflicto se llevó al encuentro “la batería de obras que había propuesto en la CIAI” .

Sobre los próximos pasos a seguir, dijo que “la Corte decidió correr traslado de la propuesta mendocina a La Pampa”.

El ministro cuestionó que “hay ciertas posiciones pampeanas complejas que están vinculadas a que no aceptan que se pueda usar un recurso hídrico que no sea el del Atuel.

Esto en cualquier esquema de recomposición del ambiente no es razonable cuando precisamente falta agua y lo que hay que tratar es de ver de dónde se saca más agua”, añadió.

Precisó que “Mendoza está proponiendo no solamente perforaciones en el suelo mendocino sino también el trasvase de un río que hoy no se está utilizando”.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here