Cuatro submarinos con armas nucleares y 220 bombas con una capacidad destructiva ocho veces superior a Hiroshima son argumentos suficientes para que exista la organización, la más importante de las islas británicas.

”Ninguno de estos submarinos debería violar aguas argentinas o de cualquier país de América latina al que alcanza el tratado de libre presencia de armas nucleares”, explicó Hudson en una entrevista con Télam.

La Argentina denunció ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU) la violación británica del Tratado de Tratelolco en aguas cercanas a las islas Malvinas y reportes periodísticos hablan del envío de submarinos nucleares al Atlántico Sur.

”No hay evidencias que haya ocurrido, pero si fue así es un asunto muy serio. Ir a esa área es violar el derecho internacional” dijo la activista, y añadió que el gobierno ”elige tener armas nucleares en submarinos y no en aviones, porque son tan sofisticados que pueden evitar ser detectados”.

LEÉR MÁS  Impuesto a Ganancias a Cooperativas: “La voracidad del Estado no tiene límites”

Pese a ello, se sabe que el Reino Unido tiene actualmente cuatro submarinos que, en su máxima capacidad, pueden llevar 48 cabezas nucleares. En su conjunto forman lo que se llama Trident, el programa militar más importante que tiene el país y que maneja todas las armas nucleares.

En este marco, el gobierno británico anunció que iba a haber una reducción de la capacidad a 180 cabezas nucleares y, según Husdon, ”no es lo que debería ser, pero es un pequeño paso en la dirección correcta. Una sola cabeza nuclear ya es mucho”.

La prioridad actual de CNDUK, que desde 1957 realiza campañas y marchas anti-nucleares, es que se deseche el actual sistema Trident y evitar su reemplazo.

LEÉR MÁS  De Marchi: “Recibimos una Argentina enferma terminal y no se arregla con una aspirina”

”En el 2007 el Parlamento empezó a analizar el reemplazo. La decisión de construir nuevos submarinos iba a ser tomada este año, pero fue pospuesta para el 2016. Es significativo porque la próxima elección general será en 2015, lo que lo hará un tema de agenda en las campañas”, dijo Hudson.

Según la activista, ”la mayoría de la opinión pública está en contra del Trident” y citó una encuesta reciente del Daily Mail, un diario más cercano a la derecha, que dice que el 63% de la población quiere que se desechen las armas nucleares británicas.

Con la proyección que el reemplazo del programa costará 100 billones de libras esterlinas (más de 700 billones de pesos), Hudson sostuvo que la gente se pregunta ”¿por qué desperdiciar tanto dinero en un sistema de armamento de la Guerra Fría cuando necesitamos escuelas, empleos y salud?”.

LEÉR MÁS  Dujovne ya le puso techo a la paritaria 2018: "debería ser 16,6%"

”La crisis financiera es un momento crucial para el Reino Unido y la gente no quiere desperdiciar dinero en armas de destrucción masiva”, añadió.

Agregó que ”dentro del gobierno de coalición, los conservadores dicen públicamente que hay que reemplazar el sistema, pero sabemos que detrás de escena hay divisiones. En tanto, los liberales demócratas se oponen por lo que impulsaron una revisión en la búsqueda de alternativas”.

En cuanto al Partido Laborista, principal opositor y ganador en las últimas elecciones comunales, si bien tradicionalmente han sido anti-nucleares, en las últimas décadas, estuvieron más a favor.

”No obstante, el nuevo líder del Partido, Ed Miliband, dijo que está a favor de una revisión de Trident”, concluyó la secretaria general del CNDUK.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here